“I Have a Proposal to Make a Decision on this Matter…” Review on: Secretariat of the CPSU Central Committee. Working Notes and Minutes of Meetings. 1968
Table of contents
Share
QR
Metrics
“I Have a Proposal to Make a Decision on this Matter…” Review on: Secretariat of the CPSU Central Committee. Working Notes and Minutes of Meetings. 1968
Annotation
PII
S207987840021503-2-1
Publication type
Review
Источник материала для отзыва
Sekretariat TsK KPSS. Rabochiye zapisi i protokoly zasedaniy. 1968 g. [Secretariat of the CPSU Central Committee. Working notes and minutes of meetings. 1968.]
Status
Published
Authors
Boris Yablokov 
Affiliation: State Academic University for the Humanities
Address: Russian Federation, Moscow
Abstract

The professional request for a scientific understanding of the historical experience of the Soviet era contributed to the revival of researchers' interest in the study of the political system of the Soviet Union, which is impossible to imagine without referring to the documentary heritage of the CPSU. Publication of the collection of documents “The Secretariat of the Central Committee of the CPSU. Working notes and minutes of meetings. 1968” continues the active work of the Russian State Archive of Modern History (RGANI) on the introduction into scientific circulation of documents of the 1960s — 1970s. The main goal that the compilers set when preparing the collection was to show the mechanism of state decision — making by one of the highest party bodies in the USSR on a unique set of historical sources, which are certainly working records and minutes of meetings of the Secretariat of the Central Committee of the CPSU.

Keywords
USSR, CPSU, Russian State Archive of Contemporary History, Central Committee, Secretariat, collection of documents, working notes, minutes of meetings
Received
12.05.2022
Publication date
29.07.2022
Number of characters
15682
Number of purchasers
0
Views
69
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf 200 RUB / 1.0 SU

To download PDF you should sign in

1 Развитие отечественной гуманитарной науки в 1990-е гг. было отмечено отходом значительной части профессионального сообщества историков от доминировавшей в советский период марксистско-ленинской методологии, что, казалось бы, должно высвободить историческую мысль из тисков догматизма и открыть поле для широкой дискуссии относительно места в истории социалистического эксперимента во всей его полноте и системности.
2 Однако вслед за тем, как многие оценки недавнего прошлого, доминировавшие в советскую эпоху, были подвергнуты «критическому переосмыслению», значительный массив рассекреченных в ходе «архивной революции» документальных источников оказался по существу не востребован учеными. Место прежних идеологизированных штампов заняли новые, а в обиход учебной и научно-популярной литературы вошли заведомо упрощенные формулы, сводившие всю политическую систему СССР к образу некой безликой бюрократической машине, пронизывающей тотальным контролем все сферы жизни советского общества. Казалось, что вслед за крушением СССР изучение опыта построения социализма в «одной, отдельно взятой, стране» будет предано забвению и окажется на задворках исторической науки. Данная тенденция привела к тому, что многие актуальные темы и сюжеты истории XX века долгое время оставались неизученными — к их числу относилась и проблематика функционирования партийно-государственной системы власти в СССР, связующим центром которой являлся Секретариат ЦК КПСС.
3 Профессиональный запрос на научное осмысление исторического опыта советской эпохи способствовал возрождению интереса исследователей к изучению политической системы Советского Союза, которое невозможно представить без обращения к документальному наследию КПСС. В этом отношении издание сборника документов «Секретариат ЦК КПСС. Рабочие записи и протоколы заседаний. 1968 г.»1 продолжает активную работу Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ) по введению в научный оборот документов 1960—1970-х гг. и органически дополняет ранее подготовленные публикации, среди которых нельзя не упомянуть изданные в 2020 г. сборники документов «Секретариат ЦК КПСС. Записи и стенограммы заседаний 1965—1967 гг.»2, а также «Новый мир в Европе»3, посвященный Московскому договору 1970 г.4
1. Секретариат ЦК КПСС. Рабочие записи и протоколы заседаний. 1968 г. / гл. ред. И. А. Пермяков; сост. М. Ю. Прозуменщиков, Т. А. Джалилов, Н. Ю. Пивоваров. М.: Историческая литература, 2021. 968 с.

2. Секретариат ЦК КПСС. Записи и стенограммы заседаний 1965—1967 гг. / гл. ред. И. А. Пермяков; сост. Н. Г. Томилина, М. Ю. Прозуменщиков, Т. А. Джалилов, Н. Ю. Пивоваров. М.: Историческая литература, 2020. 944 с.

3. Новый мир в Европе (СССР, ФРГ и Московский договор 1970 года по документам ЦК КПСС). Сборник документов / сост., предисл., коммент. И. В. Казариной, М. Ю. Прозуменщикова. М.: Кучково поле, 2020. 800 с.

4. Яблоков Б. В. Новый мир в Европе (рецензия на сборник документов «СССР, ФРГ и Московский договор 1970 г. по документам ЦК КПСС» // Вестник РФФИ. Гуманитарные и общественные науки. 2021. № 1 (102). С. 155—159. DOI: 10.22204/2587-8956-2021-103-01-155-159
4

Важно отметить, что непосредственными составителями сборника выступили ведущие специалисты РГАНИ — М. Ю. Прозуменщиков, Т. А. Джалилов, Н. Ю. Пивоваров — чей научный интерес выходит далеко за рамки одной лишь внешней критики источников. Отличное знание советской партийной документации и глубокое понимание исторического контекста позволило им внести существенный вклад в изучение рассматриваемого периода истории СССР5.

5. См., например: Болдовский К. А., Пивоваров Н. Ю. На пути к «брежневской стабильности»: Секретариат Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза в 1966—1968 гг. // Новейшая история России. 2020. Т. 10. № 3. С. 685—701. DOI 10.21638/11701/spbu24.2020.308; Джалилов Т. А. Бремя сверхдержавы, или фактор экономической помощи в советской политике на чехословацком направлении. 1962—1969 гг. // 1968 год. «Пражская весна»: 50 лет спустя. Очерки истории. М., СПб., 2021. С. 22—33. DOI 10.31168/4469-2006-8.02; Джалилов Т. А. Экономические реформы в Венгрии и Болгарии и реакция на них в СССР (конец 1950-х — первая половина 1970-х гг.) // Известия Уральского федерального университета. Серия 2: Гуманитарные науки. 2021. Т. 23. № 4. С. 176—193. DOI 10.15826/izv2.2021.23.4.073; Джалилов Т. А., Пивоваров Н. Ю. Москва и экономические реформы в ГДР и ЧССР в 1960-е гг. // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2020. Т. 11. № 12 (98). Часть I. DOI 10.18254/S207987840012980-7
5 Сборник вводит в научный оборот обширный комплекс архивных материалов. Представленные в сборнике документы находятся на хранении в Российском государственном архиве новейшей истории и сосредоточены преимущественно в фонде 4, содержащем протоколы заседаний Секретариата ЦК КПСС XXIII созыва (опись 19) и материалы к ним (опись 20), отложившиеся за период с 1966 по 1971 г. Структурно сборник состоит из двух частей. В первую часть включены собственно сами рабочие записи заседаний Секретариата ЦК — отредактированные сотрудниками аппарата ЦК варианты текста, с разной степенью подробности излагавшие ход обсуждения вопросов. Вторая часть содержит публикацию подписных экземпляров чистовых вариантов протоколов заседаний Секретариата ЦК, в которых были зафиксированы окончательные постановления по рассматриваемым вопросам, а также приложения к ним. Публикуемые документы предваряет развернутое введение, в котором подробно описывается история создания Секретариата ЦК КПСС, его организационная структура, характерные черты делопроизводственной практики, а также формуляр публикуемых документов. Издание снабжено необходимым для работы с публикациями архивных материалов научно-справочным аппаратом, который состоит из 1757 утоняющих комментариев, именного указателя и списка сокращений.
6 Главная цель, которую ставили составители при подготовке сборника, — показать порядок принятия государственных решений одним из высших партийных органов в СССР на уникальном комплексе исторических источников, какими безусловно являются рабочие записи и протоколы заседаний Секретариата ЦК КПСС. На наш взгляд, это тот редкий случай, когда научное издание, а тем более сборник документов, будет интересен даже не столько профессиональным исследователям, сколько широкому кругу читателей. Знакомство с указанными архивными материалами заставляет совершенно по-новому взглянуть на механизм власти в СССР, вопреки довольно распространенному представлению о руководстве Коммунистической партии как о статичном «совете старейшин», полностью оторванном от народа. Надо отметить, что партийная структура на протяжении всего советского периода претерпела множество организационных изменений, внутренняя динамика и логика которых была в первую очередь подчинена задачам, стоящим перед страной6.
6. См., например: Зеленов М. В., Пивоваров Н. Ю. Аппарат ЦК ВКП (б). Структура, функции, кадры. 1948—1952. Справочник. М.: Нестор-История, 2020. 776 с.
7 Так, читатель будет удивлен, когда не найдет на страницах книги упоминаний о ключевых событиях международной жизни 1968 г., которые, казалось бы, должны были определять повестку одного из высших партийных органов КПСС — однако эти вопросы просто находились вне ведения Секретариата ЦК и поэтому их решение оставалось за рамками его полномочий. Как отмечено во введении, ключевые политические вопросы были прерогативой съездов КПСС и пленумов ЦК, в то время как основная задача Секретариата ЦК состояла в «корректировке отдельных элементов проводимой социально-экономической политики»7. Тем более покажется удивительным то, что в принципе не существовало четкой инструкции или положения о работе Секретариата ЦК — образованный еще до Октябрьской революции 1917 г. Секретариат в первые годы советской власти выполнял в ЦК преимущественно организационные и технические функции. Затем постепенно, особенно по мере усиления своих политических функций, Секретариат ЦК все больше превращался в узловой центр, обеспечивающий взаимодействие всех элементов политической системы, начиная с низовых парторганизаций и заканчивая центральными органами государственного управления. В постановлении Политбюро ЦК ВКП(б) от 2 августа 1946 г. отдельно подчеркивалось, что в соответствии с характером своей работы Секретариат ЦК не имеет плана работы, не имеет регулярных заседаний и собирается по мере необходимости8. Лишь XIX съезд КПСС в октябре 1952 г. закрепил в Уставе КПСС формулировку, согласно которой Секретариат ЦК осуществлял руководство «текущей работой, главным образом по подбору кадров и организации проверки исполнения»9. Это уставное положение довольно точно по существу, хотя и в самых общих чертах, выражало два ключевых направления деятельности Секретариата ЦК и в силу этого не претерпело серьезных изменений вплоть до августа 1991 г. Исключение составляет принятое в ноябре 1959 г. Постановление Президиума ЦК КПСС, еще большее расширявшее сферу деятельности Секретариата ЦК10.
7. Секретариат ЦК КПСС… С. 7.

8. Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945—1953 гг. / составители О. В. Хлевнюк, Й. Горлицкий, Л. П. Кошелева, А. И. Минюк, М. Ю. Прозуменщиков, Л. А. Роговая, С. В. Сомонова. М., 2002. С. 34.

9. Секретариат ЦК КПСС… С. 10.

10. Там же. С. 11.
8 Таким образом, круг обязанностей Секретариата ЦК, сформировавшийся на основе многолетних партийных традиций, не мог быть в полной мере регламентирован, поскольку охватывал едва ли не весь спектр жизни советского государства и общества. Степень централизации в рамках существовавшей в СССР политической системы была такова, что Секретариат ЦК был вынужден заниматься предметно даже самыми, казалось бы, частными вопросами. Всего с 10 января по 20 декабря 1968 г. состоялось 24 очных заседания, на которых было рассмотрено 538 вопросов и принято на их основании 329 постановлений. Помимо этого, в 1968 г. было принято и утверждено путем опроса 3291 постановление, в основном касавшиеся кадровой политики.
9 В результате, как отмечает С. А. Экштут, Секретариат ЦК оказывался завален «рутинными делами», решать которые приходилось в «ручном режиме»11. При этом решения по кадровым вопросам готовились весьма обстоятельно и принимались строго индивидуально, учитывая в том числе возможные личные обстоятельства. Например, на заседании 14 июня 1968 г. было принято решение о переводе секретаря Карачаево-Черкесского обкома Н. М. Лыжина в Белоруссию по причине того, что «У него не все ладно в быту. Он ушел от семьи. Оставил жену и дочь и работать ему там невозможно»12.
11. Экштут С. А. Брежневский «застой» без анекдотов // Родина. 2021. № 7. С. 64—68.

12. Секретариат ЦК КПСС… С. 128.
10 В этом отношении рабочие записи служат яркой иллюстрацией того, как и вокруг каких практических вопросов была выстроена повседневная работа Секретариата ЦК. Что касается содержания записей, то поражает широта вопросов, которые рассматривались на его заседаниях, что неизбежно рождает в уме аналогии об устройстве партийной власти в СССР как о перевернутой пирамиде. По сложившейся традиции между секретарями ЦК существовало разделение обязанностей — каждый из них курировал ту или иную сферу, тот или иной вопрос. Для обслуживания работы ЦК в непосредственном подчинении Секретариата ЦК находился Аппарат ЦК — совокупность разнообразных структур, курирующих отдельные отрасли идеологии и экономики. 1966 г. сложилась институциональная связь секретарей с отделами ЦК, когда каждый из секретарей не только занимался определенными направлениями работы, как это было в предшествующие периоды, но и отвечал за функционирование конкретных отделов — от одного до трех.
11 В результате механизм принятия решений мог эффективно работать только в случае предельной вовлеченности партийных функционеров в дела самого широкого спектра, а эффективность его напрямую зависела от степени их компетентности и уровня профессионализма, то есть, строго говоря, от масштаба самих личностей, входивших в состав Секретариата ЦК. Показательно, как А. П. Кириленко в течение одного заседания 13 августа 1968 г. дважды обращал внимание на то, что «отделы вносят на Секретариат ЦК вопросы, по которым они сами не приняли соответствующих мер»13. По его мнению, отделам следовало проявлять больше инициативы и оперативности в решении вопросов «и только в том случае, если меры принятые Отделом, не дадут должных результатов и если меры, принятые секретарем ЦК, курирующим данный участок работы, не дадут должных результатов, можно было бы поставить вопрос на Секретариате»14.
13. Там же. С. 141.

14. Там же. С. 142.
12 Как уже отмечалось, в центре внимания Секретариата ЦК преимущественно находились проблемы социально-экономической политики и в значительно меньшей степени вопросы международной повестки, тем не менее материалы к заседаниям порой весьма ярко высвечивали ключевые принципы реализации советской внешней политики. Например, на заседании 28 февраля 1968 г. отдельный пункт повестки (п. 7 протокола № 45) был посвящен развитию международных культурных связей15. В частности, на заседании обсуждались проекты постановлений Совета Министров СССР по плану приема в СССР иностранных студентов для обучения и стажировки и плану командирования советских специалистов в зарубежные страны на 1968 г. Рабочая запись заседания содержит по данному вопросу лишь краткий комментарий министра культуры СССР Е. А. Фурцевой16, однако обширные сводные таблицы, идущие соответственно как приложение № 217 и приложение № 318 к данному вопросу, позволяют судить о размахе культурной дипломатии СССР, о том какая роль отводилась развитию культурных связей и расширению научно-технического сотрудничества как с партнерами по социалистическому содружеству, так и со странами третьего мира.
15. Там же. С. 257.

16. Там же. С. 66 (в рабочей записи данный вопрос идет под № 6).

17. Там же. С. 269—283 (к приложению № 2 п. 7 протокола № 45).

18. Там же. С. 284—324 (к приложению № 3 к п. 7 протокола № 45).
13 Приложение к п. 10 протокола № 45 от 28 февраля 1968 г.19 содержит тематику публикаций в советской печати по «китайскому вопросу»20, что позволяет говорить о том значении, которое партийное руководство придавало формированию общественного мнения в стране по наиболее актуальным проблемам международной жизни.
19. Там же. С. 258.

20. Там же. С. 324—325.
14 Несмотря на то, что в протоколы часто включались и прения по отдельным вопросам повестки, в первую очередь они все же должны были фиксировать принятые решения, поэтому используемые в тексте формулировки, как правило, отличались предельной лаконичностью, которая позволяла исключить любую возможную двусмысленность. Кроме того, в отличие от большинства официальных документов КПСС они не предназначались для обнародования и не испытывали по этой причине давление официоза — по этой причине язык рабочих записей прост и понятен что делает их уникальным источником к пониманию действительности советского времени. Именно поэтому материалы сборника легко и удобно использовать в образовательной деятельности, в том числе преподавателям гуманитарных направлений подготовки при проведении практических и семинарских занятий по отечественной истории XX века.
15 В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что высокий научный уровень данного издания позволяет смело рекомендовать его не только профильным специалистам, но и самой широкой читательской аудитории — всем, кто интересуется историей СССР и советского общества. Будем надеяться, что РГАНИ продолжит столь важную с научной и просветительской точки зрения работу по подготовке и публикации материалов Секретариата ЦК и в скором времени издание увидит тома за 1969 и последующие годы.

References

1. Boldovskij K. A., Pivovarov N. Yu. Na puti k «brezhnevskoj stabil'nosti»: Sekretariat Tsentral'nogo komiteta Kommunisticheskoj partii Sovetskogo Soyuza v 1966—1968 gg. // Novejshaya istoriya Rossii. 2020. T. 10. № 3. S. 685—701. DOI 10.21638/11701/spbu24.2020.308

2. Dzhalilov T. A. Bremya sverkhderzhavy, ili faktor ehkonomicheskoj pomoschi v sovetskoj politike na chekhoslovatskom napravlenii. 1962—1969 gg. // 1968 god. «Prazhskaya vesna»: 50 let spustya. Ocherki istorii. M., SPb., 2021. S. 22—33. DOI 10.31168/4469-2006-8.02

3. Dzhalilov T. A. Ehkonomicheskie reformy v Vengrii i Bolgarii i reaktsiya na nikh v SSSR (konets 1950-kh — pervaya polovina 1970-kh gg.) // Izvestiya Ural'skogo federal'nogo universiteta. Seriya 2: Gumanitarnye nauki. 2021. T. 23. № 4. S. 176—193. DOI 10.15826/izv2.2021.23.4.073

4. Dzhalilov T., Pivovarov N. Moscow and Economic Reforms in East Germany and Czechoslovakia in the 1960s // ISTORIYA. 2020. Vol. 11. Issue 12 (98). Part I. URL: https://history.jes.su/s207987840012980-7-1/ DOI: 10.18254/S207987840012980-7

5. Zelenov M. V., Pivovarov N. Yu. Apparat TsK VKP (b). Struktura, funktsii, kadry. 1948—1952. Spravochnik. M.: Nestor-Istoriya, 2020. 776 s.

6. Novyj mir v Evrope (SSSR, FRG i Moskovskij dogovor 1970 goda po dokumentam TsK KPSS). Sbornik dokumentov / sost., predisl., komment. I. V. Kazarinoj, M. Yu. Prozumenschikova. M.: Kuchkovo pole, 2020. 800 s.

7. Politbyuro TsK VKP(b) i Sovet Ministrov SSSR. 1945—1953 gg. / sostaviteli O. V. Khlevnyuk, J. Gorlitskij, L. P. Kosheleva, A. I. Minyuk, M. Yu. Prozumenschikov, L. A. Rogovaya, S. V. Somonova. M., 2002. S. 34.

8. Sekretariat TsK KPSS. Zapisi i stenogrammy zasedanij 1965—1967 gg. / gl. red. I. A. Permyakov; sost. N. G. Tomilina, M. Yu. Prozumenschikov, T. A. Dzhalilov, N. Yu. Pivovarov. M.: Istoricheskaya literatura, 2020. 944 s.

9. Sekretariat TsK KPSS. Rabochie zapisi i protokoly zasedanij. 1968 g. / gl. red. I. A. Permyakov; sost. M. Yu. Prozumenschikov, T. A. Dzhalilov, N. Yu. Pivovarov. M.: Istoricheskaya literatura, 2021. 968 s.

10. Ehkshtut S. A. Brezhnevskij «zastoj» bez anekdotov // Rodina. 2021. № 7. S. 64—68.

11. Yablokov B. New World in Europe (USSR, FRG and the Treaty of Moscow of 1970 According to the Documents of the CPSU Central Committee) // Russian Foundation for Basic Research Journal. Humanities and Social Sciences. No 1 (103) January – March 2021. P. 155—159. DOI: 10.22204/2587-8956-2021-103-01-155-159

Comments

No posts found

Write a review
Translate