Strategies of European Socialist Regimes’ in Relations with the West in the 1970s: in Search of a History of Pan-European Integration
Table of contents
Share
QR
Metrics
Strategies of European Socialist Regimes’ in Relations with the West in the 1970s: in Search of a History of Pan-European Integration
Annotation
PII
S207987840013429-0-1
Publication type
Review
Источник материала для отзыва
European Socialist Regimes’ Fateful Engagement with the West: National Strategies in the long 1970s / ed. by Angela Romano and Federico Romero. London: Routledge, 2021, 278 p
Status
Published
Authors
Aleksei Popov 
Affiliation: Chelyabinsk State University
Address: Russian Federation, Chelyabinsk
Abstract

Review of the collective monograph “European Socialist Regimes' Fateful Engagement with the West: National Strategies in the long 1970s”, summarizing the results of the work of the international research project “PanEur1970s”. The monograph is devoted to the process of forming national strategies of relations between the countries of the socialist camp (Bulgaria, East Germany, Hungary, Poland, Czechoslovakia, Yugoslavia) with Western Europe in the 1970s. The monograph makes a significant contribution to the development of the discussion about the common European integration processes, the mutual influence of the political and economic systems of the West and the East, the functioning of the Eastern European political elites in the changing economic conditions of the 1970s.

Keywords
Eastern Europe, socialist camp, oil shock, European integration, foreign trade
Received
17.07.2021
Publication date
30.04.2022
Number of characters
15489
Number of purchasers
1
Views
185
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf 200 RUB / 1.0 SU

To download PDF you should sign in

1 Социалистический лагерь не был ни гомогенным, ни монолитным объединением. Внутри него с момента возникновения существовали противоречия в отношениях стран Центральной и Восточной Европы друг с другом и с Советским Союзом. Эти противоречия были настолько острыми, что позволили исследователям говорить о существовании внутри блока «внутренней холодной войны»1. Разногласия, главным образом, касались экономических вопросов: международного разделения труда, определения планов и путей развития национальных экономик, взаимных расчетов и задолженностей2.
1. Липкин М. А. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт альтернативного глобального мироустройства (1949—1979). М., 2019. С.22.

2. Попов А. А. Проблема согласования экономических интересов СССР и социалистических стран: опыт советско-польских торгово-финансовых отношений (1958—1964 гг.) // Новейшая история России. 2021. № 2. С. 422—435.
2 На протяжении всего периода существования социалистического лагеря остро стоял вопрос о степени самостоятельности Восточноевропейских стран в экономических отношениях с Западной Европой. Заметное место занимала проблема торговли с западноевропейскими партнерами, оказавшимися отделенными к середине 1950-х гг. не только идеологическим и военно-политическим железным занавесом, но, прежде всего, ограничительными мерами Европейского экономического сообщества в отношении третьих стран. Социалистические страны в 1960—1980-е гг. находились в ситуации, когда они с одной стороны должны были искать возможности проникновения на рынки Западной Европы, а с другой — создавать механизмы, компенсирующие утрату доступа к западным рынкам, внутри собственного блока (в рамках Совета экономической взаимопомощи)3 и в отношениях с бывшими колониальными странами4.
3. Попов А. А. Влияние «долевого участия» в странах СЭВ на добычу сырья: опыт польско-чехословацкого «медного соглашения» // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2019. Выпуск 9 (83). URL: >>>> DOI: 10.18254/S207987840004454-8

4. Пивоваров Н. Ю. Советские экспортно-импортные планы и их реализация: что продавал и что покупал СССР во второй половине 1950-х годов // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2018. Выпуск 7 (71). URL: >>>> DOI: 10.18254/S0002410-0-2
3 В середине 2010-х гг. различные стратегий социалистических стран в международных экономических отношениях стали центральной темой всех заметных монографий. Применительно к периоду 1949—1964 гг. функционирование советской внешней торговли в глобальном контексте анализировал О. Санчез-Сибони5, а дипломатическую историю выстраивания отношений СССР со странами Совета Экономической Взаимопомощи, Европейского экономического сообщества, Великобританией и Китаем рассмотрел М. А. Липкин6. Внутриблоковые противоречия в 1950—1980-е гг. в контексте торговых отношений со странами Запада стали центральной темой монографии С. Кансикас7. Эти работы не только обобщили основные результаты исследований, накопленные с середины 1990-х гг., но и конкретизировали ключевые направления дальнейших исследований в данной области.
5. Sanchez-Sibony O. Red globalization: the political economy of the Soviet Cold War from Stalin to Khrushchev. New York: Cambridge University Press, 2014.

6. Липкин М. А. Советский Союз и интеграционные процессы в Европе: середина 1940-х — конец 1960-х гг. М., 2016.

7. Kansikas S. Socialist Countries Face the European Community. Soviet-Bloc Controversies over East-West Trade. Peter Lang GmbH, 2014.
4 В рамках первого направления, несколько научных центров исследовали отношения социалистических стран и бывших колоний как альтернативной модели глобализации. В 2020 г. этот вопрос в том или ином виде оказался в центре внимания книги С. Лоренцини8, сборнике статей, изданного под редакцией Дж. Марка, А. Калиновского и Ш. Марунг9, а также в монографии М. Трекера10. Концепция экономического сотрудничества СССР и восточноевропейских стран как социалистической альтернативы глобального экономического порядка стала основой монографии М. А. Липкина11 и работ исследователей Института всеобщей истории РАН12.
8. Lorenzini S. Global Developmen. A Cold War History. Princeton University Press, 2019.

9. Alternative Globalizations: Eastern Europe and the Postcolonial World / eds. Mark J., Kalinovsky А., Marung S., Bloomington, 2020.

10. Trecker M. Red money for the Global South. East-South economic relations in the Cold War. London, 2020.

11. Липкин М. А. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт альтернативного глобального мироустройства (1949—1979). М., 2019.

12. «Мировая система социализма» и глобальная экономика в середине 1950-х — середине 1970-х гг. / отв. ред. М. А. Липкин. М., 2019.
5 Представители второго направления фокусировали внимание на анализе международной активности стран Центральной и Восточной Европы второй половины XX века осуществлялся с позиций экономической интеграции как общеевропейского явления. Такой подход, например, лег в основу коллективной монографии 2020 г. под редакцией М. Брода и С. Кансикас13. Однако, наиболее заметным явлением в этом направлении был пятилетний проект “PanEur1970s” под руководством Федерико Ромеро и Анжелы Романо, объединивший исследователей из Италии, Венгрии, Польши, Германии, Чехии и Болгарии.
13. Beyond Brussels: Reassessing European Integration in East and West Europe / eds. Broad M., Kansikas S. London, 2020.
6 Монография “European Socialist Regimes’ Fateful Engagement with the West: National Strategies in the long 1970s” является одним из главных результатов проекта “PanEur1970s”. Одновременно с книгой была опубликована интерактивная карта, иллюстрирующая дебаты внутри руководства восточноевропейских стран по определению стратегии в отношениях с Западом и опубликовали коллективную монографию, обобщившую результаты проекта.
7 В центр внимания рецензируемой книги находятся четыре проблемных вопроса: а) какие ожидания были у руководства европейских социалистических стран от расширения торговли в 1970 г. со странами Западной Европы? б) как руководство стран оценивало влияние ЕЭС и общеевропейских интеграционных процессов на национальные экономики? в) какие стратегии выстраивания торговых отношений с Западом предлагали различные акторы внутри политических систем стран соцлагеря? г) почему провалились национальные стратегии отношений с Западом в итоге потерпели неудачу?
8 Книга состоит из 9 глав, каждая из которых написана отдельным автором. Первые две главы посвящены теоретическому осмыслению исторического контекста 1970-х гг. Открывает книгу текст Ф. Ромеро — критический обзор основных тенденций и поворотных моментов экономического развития Европы в «долгие» 1970-е гг., описывая контекст сотрудничества стран соцлагеря и Западной Европы, когда «кейнсианское» регулирование рынком уступило место новым парадигмам глобальной конкуренции. В своей части А. Романо охарактеризовала политические и экономические отношения Запада и Востока Европы, как сами по себе (в рамках ЕЭС и СЭВ), так и во взаимодействии друг с другом, как составные части общеевропейского пространства сотрудничества.
9 В последующих главах исследователи анализировали национальные особенности выстраивания торговых отношений с Западом в Венгрии (П. Гермушка), ГДР (М. Граф), Чехословакии (П. Сзоби), Болгарии (Е. Станоева), Румынии (Е. Драгомир) и Югославии (Б. Заккариа). При всем многообразии авторских позиций и подходов, тексты, посвященные собственно национальным стратегиям отношений с ЕЭС, создают целостную картину сложных поисков восточноевропейских элит своего места в новой системе торговых отношений 1970-х гг. Эти главы имеют общую структуру, включающую характеристику экономического положения страны, позиции основных групп национальных элит по вопросам сотрудничества с ЕЭС и СССР, эволюции национальных стратегий внешней торговли и их особенностей в сравнении со стратегиями других социалистических стран. Авторские интерпретации основаны на глубоком понимании национальной историографии и опираются на архивные материалы (в том числе, ранее не публиковавшиеся). По отдельности каждая глава является законченным глубоким исследованием национальных особенностей выстраивания отношений с Западом, которое могло вполне быть опубликовано отдельной статей.
10 Собственно, основные вопросы при чтении книги возникают к концептуальным основам исследования. Редакторы и авторы теоретических разделов книги Ф. Ромеро и А. Романо подчеркивают, что исследование было призвано создать «динамичный портрет парадигм, ограничений и целей социалистической элиты» в контексте общеевропейской эволюции политических и экономических институтов. Однако, целый ряд концептуальных решений заставляет усомниться в корректности некоторых выводов.
11 Во-первых, из анализа изначально был исключен Советский Союз, поскольку «поскольку роль, самовосприятие, трудности и интересы сверхдержавы сильно отличались от таковых у более мелких европейских социалистических государств». Такое объяснение удовлетворительно лишь с формальной точки зрения. Советское руководство выступало одним из инициаторов расширения торговых отношений со странами ЕЭС, этому посвящена обширная историография, которая не нашла отражения в монографии. Не включив в анализ СССР, в качестве отдельного объекта, авторы рассматривали политику советского руководства в качестве «ключевого фактора, влияющего на национальные дебаты». Политика СССР оказалась представлена через призму интерпретации ее руководством восточноевропейских стран, хотя, очевидно, существовала собственная советская стратегия торговых отношений с Западом14. При этом влияние Китая внутри соцлагеря остался за пределами анализа, при том, что отношения с ним использовались для давления на СССР и расширения автономии соцстран.
14. Пивоваров Н. Ю., Джалилов Т. А. Советская внешнеэкономическая стратегия: ведомственные проекты и бюрократический механизм (конец 1950-х — первая половина 1960-х годов) // Новый исторический вестник. 2019. № 4 (62). С. 55—75.
12 Во-вторых, в попытке увязать вместе множество подходов и исследовательских оптик (исследования «холодной войны», европейской интеграции, политической, экономической глобальной истории и т. д.), авторы использовали одни и те же термины для понятий различного объема или содержания. Это особенно заметно в случае обобщений, касающихся стратегий государств. На национальном материале анализ строился исходя из того, что внутри, например, Венгрии или Болгарии, действовали акторы (личности или группы), с различными представлениями об успешной стратегии адаптации, которые вступали в противоборство друг с другом. Этот подход широко используется в политической истории, и, например, институциональных исследованиях15. Важно, что в таком случае, государственные решения на международном уровне являются результатом успеха какого-либо актора или компромисса между несколькими акторами, и часто связанны с их частными интересами.
15. Джалилов Т. А. Реакция руководства КПЧ, ВСРП и ПОРП на отставку Н. С. Хрущева: политический просчет или попытка пересмотра принципов советского доминирования в социалистическом лагере? // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2018. Выпуск 7 (71). URL: >>>> DOI: 10.18254/S0002406-5-1; Джалилов Т. А., Пивоваров Н. Ю. Москва и экономические реформы в ГДР и ЧССР в 1960-е гг. // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2020. Выпуск 12 (98). Часть I. URL: >>>> DOI: 10.18254/S207987840012980-7
13 В ряде случаев национальная политика интерпретируется в рамках подхода, характерного для истории международных отношений или экономической истории, где государство самом по себе является субъектом, стремящимся к достижению оптимального результата. Поэтому некоторые выводы представляют решения на международной арене как результат действий политического руководства страны или обобщенного государства («ГДР видела торговлю с капиталистическими странами как необходимую меру компенсации недостатков внутренней торговли»), что является значительным упрощением экономических процессов16.
16. Яблоков Б. В. Внешнеэкономическая политика ГДР в условиях «новой экономической системы» (1963—1973). Дис. … канд. ист. наук. М., 2017; Яблоков Б. В. Экономическая дипломатия ГДР 1963—1973 гг. в контексте политики разрядки // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2015. Выпуск 2 (35). URL: >>>> DOI: 10.18254/S207987840000982-9
14 Смешение двух подходов было бы вполне допустимо, если бы одной из целей книги не был анализ взаимодействия различных групп элит. При этом вопросы о роли межгосударственных групп интересов, продвигавших сотрудничество со странами Запада или расширение торговли внутри СЭВ, лоббистов расширения торговли со стороны промышленных кругов (как это было на ранних этапах западноевропейской интеграции), международных общественных движений за общеевропейское сближение остались за пределами исследования.
15 В-третьих, хотя книга посвящена анализу расширения торговли, эффектам развития торговли уделено чрезвычайно мало внимание. На мой взгляд, это одно из главных упущений всего проекта. Например, авторы утверждают, что одним из результатов расширения торговли с Западом в 1970-е гг. стало ослабление «единства коалиции» социалистических стран, однако никаких количественных оценок не приводят. При этом формально, 1970-е гг. — это период расцвета интеграции соцстран в рамках СЭВ, время гигантских совместных строек, появления десятка специализированных межгосударственных организаций сотрудничества (таких как Интреспутник, Интерхимволокно, Интератоминструмент и другие)17.
17. Широков О. Н. СЭВ в мировой экономике: современная оценка проблемы функционирования и значения. Вопросы истории, методологии и историографии. М., 2005. C. 60—67.
16 Этот вывод мог быть основан на изменении структуры и объема торговли каждой из стран со странами Запада и внутри СЭВ, но приведенных в тексте данных для такого обобщения явно недостаточно. Таблицы, приведенные в приложении, содержат данные об объеме экспорта и импорта по странам и о структуре торговли всего блока в самом обобщенном виде и также не позволяют оценить ни изменение структуры торговли со странами Запада, ни динамику торговли внутри блока. Случаи, когда расширение внутриблокового сотрудничества стимулировало торговлю с Западными странами, как было, например, с реэкспортом социалистическими странами советской нефти с последующей продажей нефтепродуктов на Запад, вообще оказались на периферии анализа. Экономическое влияние «нефтяного шока» на структуру торговли стран соцлагеря практически не получило освещения, при том, что Ф. Ромеро является одним из самых видных специалистов по проблеме влияния «нефтяного шока».
17 Это прекрасная книга в том, что касается подбора фактического материала о политических перипетиях вокруг формирования национальных стратегий расширения отношений с западноевропейскими странами. Руководители проекта проделали, очевидно, большую работу, чтобы привести тексты «к общему знаменателю», и поместить их в контекст глобальных экономических и политических процессов. Обнаруженные исследователями факты и концептуальные выводы вносят существенный вклад в развитие дискуссии об отношениях Восточной и Западной Европы в период «холодной войны». Однако, главное достоинство породило и главный недостаток книги: попытка поместить страны соцлагеря в контекст общеевропейской интеграции обернулась расширением трактовки западноевропейской интеграции.
18 Вопрос о том, что понимать под «общеевропейскими» интеграционными процессами и какую методологическую основу использовать для их анализа остается открытым.

References

1. Alternative Globalizations: Eastern Europe and the Postcolonial World / eds. Mark J., Kalinovsky A., Marung S., Bloomington, 2020.

2. Beyond Brussels: Reassessing European Integration in East and West Europe / eds. Broad M., Kansikas S. London, 2020.

3. Kansikas S. Socialist Countries Face the European Community. Soviet-Bloc Controversies over East-West Trade. Peter Lang GmbH, 2014.

4. Lorenzini S. Global Developmen. A Cold War History. Princeton University Press, 2019.

5. Sanchez-Sibony O. Red globalization: the political economy of the Soviet Cold War from Stalin to Khrushchev. New York: Cambridge University Press, 2014.

6. Trecker M. Red money for the Global South. East-South economic relations in the Cold War, London, 2020.

7. Dzhalilov T. The Reaction of the Leadership of the KSČ, the MSZMP and the PZPR to the Resignation of Nikita Khrushchev: Political Miscalculation or an Attempt to Revise the Principles of Soviet Domination in the Socialist Camp? // ISTORIYA. 2018. Vol. 9. Issue 7 (71). URL: https://history.jes.su/s207987840002406-5-1/ DOI: 10.18254/S0002406-5-1

8. Dzhalilov T., Pivovarov N. Moscow and Economic Reforms in East Germany and Czechoslovakia in the 1960s // ISTORIYA.2020. Vol. 11. Issue 12 (98). Part I. URL: https://history.jes.su/s207987840012980-7-1/ DOI: 10.18254/S207987840012980-7

9. Lipkin M. A. Sovet Ehkonomicheskoj Vzaimopomoschi: istoricheskij opyt al'ternativnogo global'nogo miroustrojstva (1949—1979). M., 2019.

10. Lipkin M. A. Sovetskij Soyuz i integratsionnye protsessy v Evrope: seredina 1940-kh — konets 1960-kh gg. M., 2016.

11. «Mirovaya sistema sotsializma» i global'naya ehkonomika v seredine 1950-kh — seredine 1970-kh gg. / otv. red. M. A. Lipkin. M., 2019.

12. Pivovarov N. Soviet Export-Import Plans and Their Implementation: What the USSR Sold and Bought in the Second Half of the 1950s // ISTORIYA. 2018. Vol. 9. Issue 7 (71). URL: https://history.jes.su/s207987840002410-0-1/ DOI: 10.18254/S0002410-0-2

13. Pivovarov N. Yu., Dzhalilov T. A. Sovetskaya vneshneehkonomicheskaya strategiya: vedomstvennye proekty i byurokraticheskij mekhanizm (konets 1950-kh — pervaya polovina 1960-kh godov) // Novyj istoricheskij vestnik. 2019. № 4 (62). S. 55—75.

14. Popov A. Influence of “Equity Participation” on the Raw-Material Production within the CMEA: the Experience of Polish-Czechoslovak “Copper Agreement” // ISTORIYA. 2019. Vol. 10. Issue 9 (83). URL: https://history.jes.su/s207987840004454-8-1/ DOI: 10.18254/S207987840004454-8

15. Popov A. A. Problema soglasovaniya ehkonomicheskikh interesov SSSR i sotsialisticheskikh stran: opyt sovetsko-pol'skikh torgovo-finansovykh otnoshenij (1958—1964 gg.) // Novejshaya istoriya Rossii. 2021. № 2. S. 422—435.

16. Shirokov O. N. SEhV v mirovoj ehkonomike: sovremennaya otsenka problemy funktsionirovaniya i znacheniya. Voprosy istorii, metodologii i istoriografii. M., 2005.

17. Yablokov B. Foreign Economic Policy of the GDR in the Conditions of the "New Economic System" (1963—1973). Ph.D. Thesis. Moscow, 2018.

18. Yablokov B. Economic Diplomacy of the German Democratic Republic 1963—1973 in the Context of the Policy of Detente // ISTORIYA. 2015. Vol. 6. Issue 2 (35). URL: https://history.jes.su/s207987840000982-9-1/ DOI: 10.18254/S207987840000982-9

Comments

No posts found

Write a review
Translate