Аккультурационная модель понимания империи как методологическая альтернатива колониальному подходу
Аккультурационная модель понимания империи как методологическая альтернатива колониальному подходу
Аннотация
Код статьи
S207987840006065-0-1
DOI
10.18254/S207987840006065-0
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Любичанковский Сергей Валентинович 
Аффилиация: Оренбургский государственный педагогический университет
Адрес: Российская Федерация, Оренбург
Аннотация

В статье анализируются базовые методологические рамки аккультурационной модели понимания феномена Империи. Рассмотрено содержание понятий «аккультурация», «политика аккультурации». Выделено четыре основных направления данной политики применительно к территории проживания кочевых и полукочевых народов России как континентальной империи. Автор показывает, что в методологическом плане у традиционного колониального подхода есть в том числе и такая альтернатива, как аккультурационная модель, которая является, в общем и целом, примером реализации «гибридной парадигмы» понимания империи, позволяющей увидеть в истории не только дихотомию «метрополия — колония», но и целый ряд промежуточных форм, выделенных по иным принципам. Показано, что для континентальных империй дихотомия «метрополия — колонии» является чрезмерно упрощенной, уместнее пользоваться трехчленным делением: центр — внутренняя периферия — окраины. Сущность империи заключается во внутреннем расширении, заключающемся в постепенном расширении стандартов «ядра империи» на периферийные территории, а политика аккультурации в этом движении — один из важнейших рычагов. Сделан вывод, что аккультурационная модель не противоречит колониальному подходу, но существенно дополняет его, являясь более универсальной.

Ключевые слова
аккультурация, имперская политика аккультурации, империя, колониальный подход, периферия, методология
Источник финансирования
Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 17-18-01008), реализуемого в Оренбургском государственном педагогическом университете.
Классификатор
Получено
12.05.2019
Дата публикации
15.10.2019
Кол-во символов
37617
Всего подписок
12
Всего просмотров
211
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf 100 руб. / 1.0 SU

Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

Полная версия доступна только подписчикам
Подпишитесь прямо сейчас
Подписка только на эту статью
100 руб. / 1.0 SU
Подписка на весь выпуск
1000 руб. / 10.0 SU
Все выпуски за 2019 год
2500 руб. / 50.0 SU

Библиография

1. Васильев Д. В. Административная аккультурация: опыт региональной политики Российской империи в Центральной Азии. XVIII—XIX вв.: монография. Оренбург, 2018.

2. Васильев Д. В., Любичанковский С. В. Казахи и русские: бытовая аккультурация в XIX в. // Вопросы истории. 2018. № 3. С. 151—165.

3. Годовова Е. В., Любичанковский С. В. Проявление объективных оснований этноидентичности в повседневном жизненном укладе тюркского населения Оренбургского казачьего войска (вторая половина ХVIII — первая половина ХIХ вв.) // Вестник Томского государственного университета. 2018. № 432. С. 86—90.

4. Исхаков Р. Р. Христианское просвещение и формирование культурно-религиозных институтов татар-кряшен Волго-Уральского региона (последняя треть XVIII — начало XX вв.). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук: 07.00.02 — Отечественная история. Казань, 2017.

5. Каппелер А. «Россия — многонациональная империя»: некоторые размышления восемь лет спустя после публикации книги // Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма. М., 2010. С. 265—282.

6. Конев А. Ю. «Инородцы» Российской империи: к истории возникновения понятия // Теория и практика общественного развития. 2014. № 13. С. 117—120.

7. Лысенко Ю. А. Русская православная церковь в религиозном пространстве Казахстана: этапы и особенности институционального оформления (XVIII — начало ХХ в.) // Былые годы. 2014. № 3. С. 387—391.

8. Любичанковский С. В. Оренбургская политическая ссылка как механизм аккультурации: казус Бронислава Залесского и Кандида Зеленко // Przegląd Wschodnioeuropejski. 2018. Vol. IX/1. P. 11—20.

9. Любичанковский С. В. Периферия империи как научная проблема. Рецензия на коллективную монографию: «Обретение Родины»: общество и власть в Среднем Поволжье (вторая половина XVI — начало XX в.) // Петербургский исторический журнал. Исследования по российской и всеобщей истории. 2015. № 1. С. 278—285.

10. Любичанковский С. В. Политика аккультурации в условиях разрушения империи: казус волостного земства // Вестник Томского государственного университета. История. 2017. № 50. С. 31—37.

11. Масоэро А. Колонизация в позднеимперской России: история понятия // Азиатская России: люди и структуры империи: сб. науч. тр. Омск, 2016. С. 340—364.

12. Местное управление в пореформенной России: механизмы власти и их эффективность. Екатеринбург; Ижевск, 2010. С. 457.

13. Миллер А. И. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М., 2008.

14. От редакции. Амбивалентность гибридности // Ab Imperio. 2018. № 3. С. 15—22.

15. От редакции. Гибридная природа чистых форм // Ab Imperio. 2018. № 2. С. 17—25.

16. Побережников И. В. Канадский и российский фронтир: общее и особенное // Уральский исторический вестник. 2009. № 2. С. 25—30.

17. Ремнев А. В., Суворов Н. Г. «Русское дело» на азиатских окраинах: «русскость» под угрозой или «сомнительные» культуртрегеры // Ab Imperio. 2008. № 2. С. 157—222.

18. Ремнев А. В., Суворова Н. Г. Колонизация Азиатской России: имперские и национальные сценарии второй половины XIX — начала XX века: монография. Омск, 2013.

19. Слезкин Ю. Арктические зеркала: Россия и малые народы Севера. М., 2008.

20. Трепавлов В. В. «Белый царь». Образ монарха и представления о подданстве у народов России XV—XVIII вв. 2-е изд, испр. и доп. СПб, 2017.

21. Ходорковский М. В чем Россия «опережала» Европу, или Россия как колониальная империя // Политическая концептология. 2013. № 2. С. 85—91.

22. Центральная Азия в составе Российской империи. М., 2008.

23. Шаблей П. С. Подданство в Азиатской России: исторический смысл и политико-правовая концептуализация // Вестник Евразии. 2008. № 3. С. 99—122.

24. Breyfogle N. Russian colonizations: An introduction // Peopling the Russian periphery: borderland colonization in Eurasian history. London; New York, 2007. P. 1—18.

25. Burbank J., Cooper F. Empires in World History: Power and the Politics of Difference. Princeton, 2010.

26. Burke P. Cultural Hybridity. Cambridge, 2009.

27. Cooper F. Colonialism in Question: Theory, Knowledge, History. Berkeley, 2005.

28. Dzhundzhuzov S. V., Lyubichankovskiy S. Kalmyks of Southern Ural in the XVIII — early XX century: problems of assimilation, acculturation and preservation of ethnic identity // Bylye Gody, 2017. Vol. 46. Is. 4. P. 1194—1206.

29. Dzhundzhuzov S. V., Lyubichankovskiy S. The Influence of the Imperial Policy of Acculturation on the Formation and Evolution of the Power Elite among the Stavropol Christened Kalmyks (1737—1842) // Bylye Gody. 2018. Vol. 49. Is. 3. P. 970—979.

30. Epstein M. «Transculture: A Broad Way between Globalism and Multiculturalism» // The American Journal of Economics and Sociology. 2009. Vol. 68/1. P. 327—352.

31. Etkind A. Internal Colonization: Russia’s Imperial Experience. Cambridge: Polity Press, 2011.

32. Redfield R., Linton R., Herskovits M.J. Memorandum for the Study of Acculturation // American Anthropologist. 1936. Vol. 38. № 1. P. 149—152.

33. Sablin I. Governing Post-Imperial Siberia and Mongolia, 1911—1924: Buddhism, Socialism and Nationalism in State and Autonomy Building. London, 2016.

34. Sunderland W. Empire without Imperialism? Ambiguities of Colonization in Tsarist Russia // Ab Imperio. 2003. № 2. P. 101—114.

35. Sunderland W., Holquist P., Geraci R., McDonald D. Colonialism and Technocracy at the End of the Tsarist Era // Slavic Review. Vol. 69. 2010. № 1. P. 120—188.