“We Think that Historical Studies Should Be Left to Historians”. On the Cooperation of Russian Historians with Colleagues from Finland and Lithuania
Table of contents
Share
Metrics
“We Think that Historical Studies Should Be Left to Historians”. On the Cooperation of Russian Historians with Colleagues from Finland and Lithuania
Annotation
PII
S207987840002521-2-1
Publication type
Thesises
Status
Published
Authors
Yulia Mikhailova 
Occupation: Research Fellow
Affiliation: Institute of World History RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Alexey Komarov
Occupation: Senior Research Fellow
Affiliation: Institute of World History RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Abstract
Keywords
Russia, Finland, Lithuania, Soviet-Finnish relations, Russian-Finnish symposia of historians, the Russian-Lithuanian Commission of Historians, the 100th anniversary of the Republic of Finland, the 100th anniversary of the Republic of Lithuania
Received
14.05.2018
Publication date
29.11.2018
Number of characters
18798
Number of purchasers
4
Views
2060
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf 100 RUB / 1.0 SU

To download PDF you should sign in

1 Отечественные историки имеют давние традиции сотрудничества с историками Финляндии. Одним из важных элементов этого сотрудничества является проведение двусторонних научных симпозиумов и конференций. Зарождение такой формы научного взаимодействия можно отнести к 1966 г., когда в Хельсинки был проведен советско-финляндский семинар по истории. Советскую делегацию тогда возглавил академик Е. М. Жуков — директор Института всеобщей истории АН СССР и председатель Национального комитета историков СССР1. Начиная с 1969 г. эти симпозиумы организовывались раз в два года, поочередно в обеих странах. С 1971 г. стали проводиться и семинары по сравнительной социально-экономической истории. Таким образом советские и финляндские историки получили возможность встречаться друг с другом ежегодно. После распада СССР автоматическое финансирование двусторонних встреч прекратилось и, хотя они стали проводиться реже2, традиция проведения российско-финляндских мероприятий различного формата сохранилась.
1. См. подробнее об истории симпозиумов: Власова М. Н. О сотрудничестве советских и финляндских историков (1960—1980-е годы) // Северная Европа. Проблемы новейшей истории. М., 1988. С. 170—177; Вихавайнен Т. Сотрудничество финских и российских историков до и после Второй мировой войны. Проблемы и направления // Северная Европа. Проблемы истории. М., 2007. Вып. 6. С. 348—358.

2. Вихавайнен Т. Встречи историков // Альманах североевропейских и балтийских исследований [Электронный ресурс]. Выпуск 2, 2017. URL: >>>> (дата обращения: 19.12.2018).
2 10 апреля 2018 г. в Москве в Институте всеобщей истории РАН прошла российско-финляндская научная конференция «Россия и Финляндия: исторические связи в XX веке»3. С российской стороны организаторами мероприятия выступили Институт всеобщей истории РАН и Государственный академический университет гуманитарных наук (ГАУГН), с финляндской — Посольство Финляндии в Российской Федерации.
3. С российской стороны финансовая поддержка Конференция была оказана в рамках проекта Министерства образования и науки Российской Федерации № 33.4122.2017/ПЧ («Международные комиссии историков: современные подходы в исторических исследованиях, изучении и преподавании истории в России и мире»).
3 Открывая мероприятие научный руководитель ИВИ РАН, академик РАН А. О. Чубарьян в своем вступительном слове отметил, что хронологически Финляндия в конце 1917 г. стала первой страной, которая обрела независимость в результате распада Российской империи. Финляндия, отметил А. О. Чубарьян, наш традиционный сосед, с которым мы имеем конструктивные нормальные отношения. Оратор особо отметил важность создания площадок, на которых ученые могли бы обсуждать научные проблемы и вносить свой вклад в оздоровление международной обстановки. Такая научная дипломатия (science diplomacy) в современных условиях приобретает особый смысл. Пожелав участникам конференции успешных научных обсуждений, академик А. О. Чубарьян предоставил слово для выступления чрезвычайному и полномочному послу Финляндии в Российской Федерации Микко Хаутала. Посол рассказал, что идея проведения конференции была высказана в конце прошлого 2017 юбилейного года 100-летия независимости Финляндии во время его встречи с академиком А. О. Чубарьяном. Микко Хаутала отметил важность организации диалога путем создания дискуссионного форума, для того чтобы проводить научное и открытое обсуждение истории финляндско-российских отношений и взаимодействия. Между нашими странами постоянно поддерживаются связи и дискуссии между серьезными исследователями, работа которых строится на научной основе. При этом исследования не стоят на месте, равно как и взгляды меняются, что свойственно для изучения истории. Естественно и полезно собираться, для того чтобы сообща обсуждать самые важные вопросы и точки зрения, заключил посол.
4 Далее слово для выступления было предоставлено специальному представителю Президента Российской Федерации по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта С. Б. Иванову. Сообщив присутствующим, что он долго жил и работал в Финляндии, С. Б. Иванов отметил, что у него остались самые добрые и хорошие воспоминания об этом периоде своей жизни. Отметив ценность добрососедских отношений между нашими государствами спецпредставитель Президента Российской Федерации сказал, что история наших взаимных связей знает немало и хорошего, и плохого, и годы вражды, и годы мира, но мы обязаны помнить и знать все.
5 С. Б. Иванов подчеркнул: «Надо отдать должное руководителям наших государств, которые пришли к выводу о том, что надо переступить через все эти претензии и исторические обиды и на высшем уровне неоднократно было заявлено, что Парижским мирным договором 1947 г. подведена черта под этим периодом и никаких претензий у сторон больше не существует.
6 Означает ли это, что мы стремимся каким-то образом замести какие-то неудобные для нас, для России, факты под ковер, как говорится, или замолчать. Ни в коем случае. Нет. Но мы выступаем за то, чтобы вопросами истории занимались историки, извините, а не политики, не политиканы, не журналисты и не, прости господи, популисты различные и демагоги. Трактовать события, — это право историков, но трактовка ни в коем случае не должна замещаться подтасовкой фактов для их возможного использования в грязных политических игрищах. Что, кстати, сейчас в международных отношениях направо и налево, сплошь и рядом происходит. В целом же, по моему глубокому убеждению, нельзя отрицать тот факт, что наше взаимодействие в послевоенный период принесло обеим государствам немало пользы». В заключение С. Б. Иванов привел примеры успешного сотрудничества в различных сферах, в том числе в области истории4.
4. Полную видеозапись церемонии открытия научной конференции «Россия и Финляндия: исторические связи в XX веке» можно посмотреть на сайте ИВИ РАН. URL: >>>> (дата обращения: 19.12.2018).
7 От имени МИД России участников конференции поприветствовал директор Второго Европейского департамента МИД России И. С. Неверов. Подчеркнув неизменную актуальность темы совместной истории, оратор сказал, что весь прошлый год прошел под знаком совместных мероприятий, приуроченных к празднованию 100-летия государственной независимости Финляндии. И. С. Неверов отметил, что юбилейный год в российско-финляндских отношениях был очень активным и насыщенным важнейшими событиями. Ключевым из них стал визит Президента Российской Федерации В. В. Путина по личному приглашению президента Финляндии Саули Ниинистё в город Савонлинна 27 июля 2017 г. Далее И. С. Неверов сказал, что политическая турбулентность последних лет в Европе не смогла поколебать фундамент нашего добрососедства, основу которого составляет регулярный насыщенный политический диалог и прочные экономические связи. Завершая свое выступление, директор Второго Европейского департамента МИД России отметил, что в летописи отношений между нашими странами были и сложные страницы, но Россия и Финляндия не только преодолели последствия вооруженных противостояний, но сумели построить отношения подлинного добрососедства. «Мы не отказываемся обсуждать любые исторические вопросы, — сказал И. С. Неверов, — но предпочитаем, чтобы шел профессиональный диалог ученых-историков».
8 Выступление Генерального директора Российского совета по международным делам А. В. Кортунова завершило церемонию открытия. В качестве положительного примера решения проблем в отношениях между странами А. В. Кортунов привел выработку линии Паасикиви-Кекконена в советско-финляндских отношениях. Он отметил, что стремление к решению существующей проблемы, желание найти компромисс, готовность услышать другую сторону рано или поздно все-таки приводит к нормализации. По мнению выступающего, история российско-финляндских отношений в своей совокупности, с теми сложностями, с теми не до конца проясненными ее аспектами, о которых несомненно будут говорить участники конференции, пример того, что при наличии политической воли в международных отношениях возможно практически все. В заключение А. В. Кортунов выразил надежду, что отношения между нашими странами еще сыграют роль, выходящую за рамки двустороннего сотрудничества. Он также пожелал участникам конференции успехов и выразил надежду, что в конце все ее участники получат новый заряд и новый стимул для дальнейшей работы.
9 На первой сессии конференции с научными докладами выступили: декан факультета международных отношений СПбГУ, профессор, доктор исторических наук И. Н. Новикова («Россия и Финляндия в олимпийском движении в начале XX в.»); главный научный сотрудник ИВИ РАН, доктор исторических наук В. В. Рогинский («Россия и Финляндия в революционные годы. 1917—1920»); профессор Университета Хельсинки ТВихавайнен («Финско-советские отношения в первые десятилетия независимости Финляндии»); профессор Университета Хельсинки ХМейнандер («Роль Маннергейма в финско-советских отношениях»); профессор Д. Д. Фролов (Национальный архив Финляндии) («Финские военнопленные 1939—1944 гг. и образ финнов в советской военной пропаганде»).
10 На второй сессии конференции с научными докладами выступили: главный научный сотрудник ИРИ РАН, член-корреспондент РАН, доктор юридических наук В. С. Христофоров («Геополитические “игры” вокруг Финляндии 1941—1944 гг. или почему Финляндия сохранила независимость?»); профессор Университета Хельсинки О. Маннинен («Финляндия и СССР во Второй мировой войне — акценты изучения вопроса и последние продвижения»); ведущий научный сотрудник ИВИ РАН, кандидат исторических наук А. А. Комаров («Скандинавский оборонительный союз, Урхо Кекконен и идея нейтрализации Северной Европы: конец 1940-х — начало 1950-х гг.»); профессор Университета Хельсинки К. Рентола («Финляндия, СССР и холодная война»); директор Института истории, политических и социальных наук ПетрГУ, профессор, доктор исторических наук С. Г. Веригин («Советско-финляндские отношения в период “холодной войны”: взгляд из Карелии»); старший научный сотрудник ИВИ РАН, кандидат экономических наук, Т. В. Андросова («Экономический интерес в советской послевоенной политике в Финляндии»).
11 Подводя итоги участники конференции отметили важность проведения подобных мероприятий, позволяющих поддерживать научный диалог между историками соседних стран, углублять знания о нашей общей истории, а также доводить результаты новейших исследований до заинтересованной общественности. Особо была подчеркнута необходимость прилагать усилия для обеспечения преемственности в организации изучения исторических связей России и Финляндии и привлечения для этой задачи молодых кадров.
12 *** 17—18 апреля 2018 г. в Москве в Институте всеобщей истории РАН состоялось очередное заседание российско-литовской комиссии историков и, в соответствии со сложившейся традицией, прошел научный коллоквиум, посвященный 100-летию провозглашения независимости Литвы5. В заседании приняли участие члены комиссии — историки России и Литвы, представители архивных служб двух стран, а также Посол Литовской Республики в Российской Федерации Р. Мотузас, представитель МИД РФ А. С. Скачков, спецпредставитель президента РФ по вопросам культуры М. Е. Швыдкой. Сопредседатели комиссии — академик РАН А. О. Чубарьян и директор Института истории Литвы Р. Микнис, открывая заседание, подчеркнули важность работы комиссии в современных условиях, а также то, что, несмотря на непростые внешнеполитические условия, комиссия активно работает и реализует совместные проекты.
5. Мероприятие осуществлено при финансовой поддержке в рамках проекта Министерства образования и науки Российской Федерации № 33.4122.2017/ПЧ («Международные комиссии историков: современные подходы в исторических исследованиях, изучении и преподавании истории в России и мире»).
13 В ходе рабочего заседания стороны обсудили ряд вопросов научно-организационного характера. В первую очередь речь шла о подготовке двусторонней рабочей группой сборника документов «Литва — Советская Россия. 1917—1920 гг.». Участники проекта Ч. Лауринавичюс, А. Каспаравичюс, З. Буткус, А. В. Шубин, И. А. Кукушкина проинформировали членов комиссии о том, какие документы к настоящему моменту выявлены и введены в рабочий оборот, обсудили вопросы, связанные с дальнейшей деятельностью в этом направлении. Руководитель ИДД МИД России Н. М. Баринова подчеркнула, что архивная служба МИД будет оказывать всемерное содействие в реализации двустороннего документального проекта.
14 Также на рабочем заседании обсуждались перспективные направления работы Комиссии на 1918—1920 гг. В качестве важных проектов для дальнейшей совместной работы были выбраны: исследование социально-политической истории Великого княжества Литовского (проведение двусторонних конференций под патронажем комиссии, публикация совместных материалов и источников), изучение истории Литвы в советское время сквозь призму истории повседневности.
15 В ходе научного коллоквиума историки России и Литвы выступили с докладами, посвященными образованию литовской государственности и международным отношениям после окончания Первой мировой войны.
16 Ведущий научный сотрудник ИВИ РАН, доктор исторических наук С. В. Листиков рассказал о политике США по отношению к новым государствам — бывшим окраинам Российской империи. Он показал, как взгляды президента США В. Вильсона на международную обстановку в Восточной Европе после окончания Первой мировой войны и русской революции эволюционировали от линии сохранения территориальной целостности России до признания независимости Прибалтийских республик.
17 Старший научный сотрудник ИВИ РАН, кандидат исторических наук И. А. Кукушкина затронула вопрос о международном значении провозглашения независимости Литвы, так называемом Акте 16 февраля. Историк подчеркнула, что документ, составленный и подписанный Советом Литвы 16 февраля 1918 г. и провозгласивший восстановление независимого государства Литва со столицей в Вильнюсе, стал отправной точкой и для международного признания страны, и для дальнейшего развития литовской национальной культуры и государственности.
18 Главный научный сотрудник Института истории Литвы, доктор гуманитарных наук Ч. Лауринавичюс в своем выступлении отметил роль СССР в процессе формирования литовской государственности — несмотря на сложную обстановку в регионе и неоднозначную позицию великих держав, СССР не отклонился от принципа признания независимой Литвы и сохранения ее национальной и культурной специфики, что и было зафиксировано в Московском договоре 12 июля 1920 г.
19 Главный научный сотрудник ИВИ РАН, доктор исторических наук А. В. Шубин, анализируя различные национальные и государственные проекты, возникавшие после Первой мировой войны и распада Российской империи, сосредоточил внимание на создании Литовско-Белорусской советской социалистической республики (Литбел), просуществовавшей несколько месяцев (февраль — июль 1919 г.) на территориях современной Белоруссии и Литвы. Государственно-политическое строительство на территории Литвы и Белоруссии происходило на землях со смешанным населением и неясными границами в условиях революции, советско-польской, советско-литовской и польско-литовской вооруженной конфронтации. Для решения сложных национальных проблем выдвигались и частично осуществлялись проекты создания крупного государства на территории бывшего Великого княжества Литовского. При этом советский проект Литбела предполагал литовское культурное доминирование, а пропольские проекты федерации и «Срединной Литвы» — польское. Литовское антисоветское правительство также стремилось включить в состав республики территории, населенные белорусами. Автор подчеркнул, что в условиях, когда национально-культурные стандарты еще только формировались, исход этой борьбы не мог не влиять на них. Нормы языка, этническая идентификация исторических личностей, которые сегодня нам представляются очевидными, тогда в реальности были неопределенными, находившимися в процессе формирования.
20 Директор Института истории Литвы доктор гуманитарных наук Р. Микнис, основываясь на дневниках М. Рёмера, рассказал о взглядах этого видного общественного деятеля, журналиста и юриста Литвы на вопросы государственного строительства и отметил, что идея создания национального независимого Литовского государства формировалась в том числе под влиянием русской революции и лозунгом самоопределения наций.
21 Атташе Посольства России в Варшаве, кандидат исторических наук М. С. Павлова осветила роль Советской России/СССР в формировании границ литовского государства в 1918—1925 гг. и подчеркнула, что, несмотря на различные способы великих держав решить литовский вопрос теми или иными методами (от плебисцита в Виленском крае до создания польско-литовской федерации), официальная линия Москвы в эти годы предполагала поддержание политики «свободных рук» в регионе, а также сохранение идеи независимой Литвы с Вильнюсом и Клайпедой.
22 Старший научный сотрудник Института истории Литвы, доктор гуманитарных наук А. Каспаравичюс в своем выступлении сосредоточил внимание на позиции Литвы в ходе мирных переговоров с Советской Россией в мае — июле 1920 г. и отметил, что в этот период были заложены основы для нового политического диалога двух стран: для РСФСР договор с Литвой указывал на способность мирно сосуществовать с соседними государствами, а главным достижением Литвы было то, что Советская Россия отказывалась от претензий на суверенитет Литвы и признавала ее de jure. Историк отметил и слабое место этого договора — основой признания литовской государственности был принцип самоопределения, что так же легко позволило Сейму Литвы в июле 1940 г. провозгласить Литовскую ССР и отказаться от независимости.
23 Старший научный сотрудник ИВИ РАН, кандидат исторических наук Е. Л. Назарова рассказала о вкладе в дело развития народного образования в Литве выдающегося русского ученого и организатора системы самообразования в России Н. А. Рубакина, деятельность которого была направлена на то, чтобы привлечь к самообразованию представителей социальных низов. У него была развитая сеть контактов, в том числе и с литовской научной интеллигенцией и студенчеством. Е. Л. Назарова подчеркнула, что интерес к трудам Рубакина в Литве был очень высок, его книги издавались большими тиражами, а сам ученый был готов активно сотрудничать с литовскими властями для развития дела образования и библиотечной системы в Литве. Однако после переворота 17 декабря 1926 г. контакты Н. А. Рубакина с литовской интеллигенцией прервались, и проект, направленный на эффективное интеллектуальное развитие низших социальных слоев литовского общества, осуществлен не был.
24 Вопрос о советско-польских переговорах (от 5 октября 1920 г.), заключении прелиминарного мира между РСФРС и Польшей и истоках вильнюсской проблемы поднял в своем выступлении профессор Вильнюсского университета доктор гуманитарных наук З. Буткус. Он отметил, что именно договоренность между Польшей и Советской Россией о формировании восточного польского коридора на территории Виленского края и Западной Белоруссии, который создавал общую границу Польши с Латвией и одновременно отделял Литву от Советской России, заложила основу для наступления Польши на Литву, что и было осуществлено в результате операции генерала Л. Желиговского по захвату Виленского края 8 октября 1920 г.
25 Доклад научного сотрудника ИВИ РАН, кандидата исторических наук Ю. Л. Михайловой был посвящен перевороту 17 декабря 1926 г. в Литве в оценках латвийской прессы. Автор показала, что смена государственного строя в Литве путем военного переворота, совершенного с относительной легкостью, вызвала в общественной жизни Латвийской Республики дискуссии об эффективности и жизнестойкости парламентской системы, о возможности подобной же смены власти и в Латвии, и создавала иллюзию, что пришедшие к власти правые силы помогут разрешить внутренние и внешние проблемы. Поэтому публикации в латвийских газетах, посвященные литовским событиям, следует рассматривать также и как обсуждение будущего развития своей страны.
26 Доклады вызвали большой интерес у всех участников, послужили основой для оживленной дискуссии о проблемах образования малых независимых государств после Первой мировой войны и роли великих держав в этом процессе, выявили различные мнения участников по ряду вопросов. Подводя итоги участники приняли решение издать материалы коллоквиума.