Отечественные историки имеют давние традиции сотрудничества с историками Финляндии. Одним из важных элементов этого сотрудничества является проведение двусторонних научных симпозиумов и конференций. Зарождение такой формы научного взаимодействия можно отнести к 1966 г., когда в Хельсинки был проведен советско-финляндский семинар по истории. Советскую делегацию тогда возглавил академик <strong>Е.</strong><strong> </strong><strong>М. Жуков</strong> — директор Института всеобщей истории АН СССР и председатель Национального комитета историков СССР¹. Начиная с 1969 г. эти симпозиумы организовывались раз в два года, поочередно в обеих странах. С 1971 г. стали проводиться и семинары по сравнительной социально-экономической истории. Таким образом советские и финляндские историки получили возможность встречаться друг с другом ежегодно. После распада СССР автоматическое финансирование двусторонних встреч прекратилось и, хотя они стали проводиться реже², традиция проведения российско-финляндских мероприятий различного формата сохранилась.

10 апреля 2018 г. в Москве в Институте всеобщей истории РАН прошла российско-финляндская научная конференция «Россия и Финляндия: исторические связи в XX веке»³. С российской стороны организаторами мероприятия выступили Институт всеобщей истории РАН и Государственный академический университет гуманитарных наук (ГАУГН), с финляндской — Посольство Финляндии в Российской Федерации.

Открывая мероприятие научный руководитель ИВИ РАН, академик РАН <strong>А.</strong><strong> </strong><strong>О. Чубарьян</strong> в своем вступительном слове отметил, что хронологически Финляндия в конце 1917 г. стала первой страной, которая обрела независимость в результате распада Российской империи. Финляндия, отметил А. О. Чубарьян, наш традиционный сосед, с которым мы имеем конструктивные нормальные отношения. Оратор особо отметил важность создания площадок, на которых ученые могли бы обсуждать научные проблемы и вносить свой вклад в оздоровление международной обстановки. Такая научная дипломатия (<em>science</em><em> </em><em>diplomacy</em>) в современных условиях приобретает особый смысл. Пожелав участникам конференции успешных научных обсуждений, академик А. О. Чубарьян предоставил слово для выступления чрезвычайному и полномочному послу Финляндии в Российской Федерации <strong>Микко</strong><strong> </strong><strong>Хаутала</strong>. Посол рассказал, что идея проведения конференции была высказана в конце прошлого 2017 юбилейного года 100-летия независимости Финляндии во время его встречи с академиком А. О. Чубарьяном. Микко Хаутала отметил важность организации диалога путем создания дискуссионного форума, для того чтобы проводить научное и открытое обсуждение истории финляндско-российских отношений и взаимодействия. Между нашими странами постоянно поддерживаются связи и дискуссии между серьезными исследователями, работа которых строится на научной основе. При этом исследования не стоят на месте, равно как и взгляды меняются, что свойственно для изучения истории. Естественно и полезно собираться, для того чтобы сообща обсуждать самые важные вопросы и точки зрения, заключил посол.

Далее слово для выступления было предоставлено специальному представителю Президента Российской Федерации по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта <strong>С.</strong><strong> </strong><strong>Б. Иванову</strong>. Сообщив присутствующим, что он долго жил и работал в Финляндии, С. Б. Иванов отметил, что у него остались самые добрые и хорошие воспоминания об этом периоде своей жизни. Отметив ценность добрососедских отношений между нашими государствами спецпредставитель Президента Российской Федерации сказал, что история наших взаимных связей знает немало и хорошего, и плохого, и годы вражды, и годы мира, но мы обязаны помнить и знать все.

С. Б. Иванов подчеркнул: «Надо отдать должное руководителям наших государств, которые пришли к выводу о том, что надо переступить через все эти претензии и исторические обиды и на высшем уровне неоднократно было заявлено, что Парижским мирным договором 1947 г. подведена черта под этим периодом и никаких претензий у сторон больше не существует.

Означает ли это, что мы стремимся каким-то образом замести какие-то неудобные для нас, для России, факты под ковер, как говорится, или замолчать. Ни в коем случае. Нет. Но мы выступаем за то, чтобы вопросами истории занимались историки, извините, а не политики, не политиканы, не журналисты и не, прости господи, популисты различные и демагоги. Трактовать события, — это право историков, но трактовка ни в коем случае не должна замещаться подтасовкой фактов для их возможного использования в грязных политических игрищах. Что, кстати, сейчас в международных отношениях направо и налево, сплошь и рядом происходит. В целом же, по моему глубокому убеждению, нельзя отрицать тот факт, что наше взаимодействие в послевоенный период принесло обеим государствам немало пользы». В заключение С. Б. Иванов привел примеры успешного сотрудничества в различных сферах, в том числе в области истории⁴.

От имени МИД России участников конференции поприветствовал директор Второго Европейского департамента МИД России <strong>И.</strong><strong> </strong><strong>С. Неверов</strong>. Подчеркнув неизменную актуальность темы совместной истории, оратор сказал, что весь прошлый год прошел под знаком совместных мероприятий, приуроченных к празднованию 100-летия государственной независимости Финляндии. И. С. Неверов отметил, что юбилейный год в российско-финляндских отношениях был очень активным и насыщенным важнейшими событиями. Ключевым из них стал визит Президента Российской Федерации <strong>В.</strong><strong> </strong><strong>В. Путина</strong> по личному приглашению президента Финляндии <strong>Саули</strong><strong> </strong><strong>Ниинистё</strong> в город Савонлинна 27 июля 2017 г. Далее И. С. Неверов сказал, что политическая турбулентность последних лет в Европе не смогла поколебать фундамент нашего добрососедства, основу которого составляет регулярный насыщенный политический диалог и прочные экономические связи. Завершая свое выступление, директор Второго Европейского департамента МИД России отметил, что в летописи отношений между нашими странами были и сложные страницы, но Россия и Финляндия не только преодолели последствия вооруженных противостояний, но сумели построить отношения подлинного добрососедства. «Мы не отказываемся обсуждать любые исторические вопросы, — сказал И. С. Неверов, — но предпочитаем, чтобы шел профессиональный диалог ученых-историков».

Выступление Генерального директора Российского совета по международным делам <strong>А.</strong><strong> </strong><strong>В. </strong><strong>Кортунова</strong> завершило церемонию открытия. В качестве положительного примера решения проблем в отношениях между странами А. В. Кортунов привел выработку линии Паасикиви-Кекконена в советско-финляндских отношениях. Он отметил, что стремление к решению существующей проблемы, желание найти компромисс, готовность услышать другую сторону рано или поздно все-таки приводит к нормализации. По мнению выступающего, история российско-финляндских отношений в своей совокупности, с теми сложностями, с теми не до конца проясненными ее аспектами, о которых несомненно будут говорить участники конференции, пример того, что при наличии политической воли в международных отношениях возможно практически все. В заключение А. В. Кортунов выразил надежду, что отношения между нашими странами еще сыграют роль, выходящую за рамки двустороннего сотрудничества. Он также пожелал участникам конференции успехов и выразил надежду, что в конце все ее участники получат новый заряд и новый стимул для дальнейшей работы.

На первой сессии конференции с научными докладами выступили: декан факультета международных отношений СПбГУ, профессор, доктор исторических наук <strong>И.</strong><strong> </strong><strong>Н. Новикова </strong>(«Россия и Финляндия в олимпийском движении в начале XX в.»); главный научный сотрудник ИВИ РАН, доктор исторических наук<strong> В.</strong><strong> </strong><strong>В. Рогинский</strong> («Россия и Финляндия в революционные годы. 1917—1920»); профессор Университета Хельсинки <strong>Т</strong><strong>. </strong><strong>Вихавайнен</strong> («Финско-советские отношения в первые десятилетия независимости Финляндии»); профессор Университета Хельсинки <strong>Х</strong><strong>. </strong><strong>Мейнандер</strong> («Роль Маннергейма в финско-советских отношениях»); профессор <strong>Д.</strong><strong> </strong><strong>Д. Фролов</strong> (Национальный архив Финляндии) («Финские военнопленные 1939—1944 гг. и образ финнов в советской военной пропаганде»).

На второй сессии конференции с научными докладами выступили: главный научный сотрудник ИРИ РАН, член-корреспондент РАН, доктор юридических наук <strong>В.</strong><strong> </strong><strong>С. Христофоров</strong> («Геополитические “игры” вокруг Финляндии 1941—1944 гг. или почему Финляндия сохранила независимость?»); профессор Университета Хельсинки <strong>О. </strong><strong>Маннинен</strong> («Финляндия и СССР во Второй мировой войне — акценты изучения вопроса и последние продвижения»); ведущий научный сотрудник ИВИ РАН, кандидат исторических наук <strong>А.</strong><strong> </strong><strong>А. Комаров</strong> («Скандинавский оборонительный союз, Урхо Кекконен и идея нейтрализации Северной Европы: конец 1940-х — начало 1950-х гг.»); профессор Университета Хельсинки <strong>К. Рентола</strong> («Финляндия, СССР и холодная война»); директор Института истории, политических и социальных наук ПетрГУ, профессор, доктор исторических наук <strong>С.</strong><strong> </strong><strong>Г. Веригин</strong> («Советско-финляндские отношения в период “холодной войны”: взгляд из Карелии»); старший научный сотрудник ИВИ РАН, кандидат экономических наук, <strong>Т.</strong><strong> </strong><strong>В. </strong><strong>Андросова</strong> («Экономический интерес в советской послевоенной политике в Финляндии»).

Подводя итоги участники конференции отметили важность проведения подобных мероприятий, позволяющих поддерживать научный диалог между историками соседних стран, углублять знания о нашей общей истории, а также доводить результаты новейших исследований до заинтересованной общественности. Особо была подчеркнута необходимость прилагать усилия для обеспечения преемственности в организации изучения исторических связей России и Финляндии и привлечения для этой задачи молодых кадров.

*** 17—18 апреля 2018 г. в Москве в Институте всеобщей истории РАН состоялось очередное заседание российско-литовской комиссии историков и, в соответствии со сложившейся традицией, прошел научный коллоквиум, посвященный 100-летию провозглашения независимости Литвы⁵. В заседании приняли участие члены комиссии — историки России и Литвы, представители архивных служб двух стран, а также Посол Литовской Республики в Российской Федерации <strong>Р. </strong><strong>Мотузас</strong>, представитель МИД РФ <strong>А.</strong><strong> </strong><strong>С. Скачков</strong>, спецпредставитель президента РФ по вопросам культуры <strong>М.</strong><strong> </strong><strong>Е. Швыдкой</strong>. Сопредседатели комиссии — академик РАН <strong>А.</strong><strong> </strong><strong>О. </strong><strong>Чубарьян</strong> и директор Института истории Литвы <strong>Р. </strong><strong>Микнис</strong>, открывая заседание, подчеркнули важность работы комиссии в современных условиях, а также то, что, несмотря на непростые внешнеполитические условия, комиссия активно работает и реализует совместные проекты.

В ходе рабочего заседания стороны обсудили ряд вопросов научно-организационного характера. В первую очередь речь шла о подготовке двусторонней рабочей группой сборника документов «Литва — Советская Россия. 1917—1920 гг.». Участники проекта <strong>Ч. </strong><strong>Лауринавичюс</strong><strong>, А. </strong><strong>Каспаравичюс</strong><strong>, З. </strong><strong>Буткус</strong><strong>, А.</strong><strong> </strong><strong>В. Шубин, И.</strong><strong> </strong><strong>А. Кукушкина</strong> проинформировали членов комиссии о том, какие документы к настоящему моменту выявлены и введены в рабочий оборот, обсудили вопросы, связанные с дальнейшей деятельностью в этом направлении. Руководитель ИДД МИД России <strong>Н.</strong><strong> </strong><strong>М. Баринова</strong> подчеркнула, что архивная служба МИД будет оказывать всемерное содействие в реализации двустороннего документального проекта.

Также на рабочем заседании обсуждались перспективные направления работы Комиссии на 1918—1920 гг. В качестве важных проектов для дальнейшей совместной работы были выбраны: исследование социально-политической истории Великого княжества Литовского (проведение двусторонних конференций под патронажем комиссии, публикация совместных материалов и источников), изучение истории Литвы в советское время сквозь призму истории повседневности.

В ходе научного коллоквиума историки России и Литвы выступили с докладами, посвященными образованию литовской государственности и международным отношениям после окончания Первой мировой войны.

Ведущий научный сотрудник ИВИ РАН, доктор исторических наук <strong>С.</strong><strong> </strong><strong>В.</strong> <strong>Листиков</strong> рассказал о политике США по отношению к новым государствам — бывшим окраинам Российской империи. Он показал, как взгляды президента США В. Вильсона на международную обстановку в Восточной Европе после окончания Первой мировой войны и русской революции эволюционировали от линии сохранения территориальной целостности России до признания независимости Прибалтийских республик.

Старший научный сотрудник ИВИ РАН, кандидат исторических наук <strong>И.</strong><strong> </strong><strong>А. Кукушкина</strong> затронула вопрос о международном значении провозглашения независимости Литвы, так называемом Акте 16 февраля. Историк подчеркнула, что документ, составленный и подписанный Советом Литвы 16 февраля 1918 г. и провозгласивший восстановление независимого государства Литва со столицей в Вильнюсе, стал отправной точкой и для международного признания страны, и для дальнейшего развития литовской национальной культуры и государственности.

Главный научный сотрудник Института истории Литвы, доктор гуманитарных наук <strong>Ч. </strong><strong>Лауринавичюс</strong> в своем выступлении отметил роль СССР в процессе формирования литовской государственности — несмотря на сложную обстановку в регионе и неоднозначную позицию великих держав, СССР не отклонился от принципа признания независимой Литвы и сохранения ее национальной и культурной специфики, что и было зафиксировано в Московском договоре 12 июля 1920 г.

Главный научный сотрудник ИВИ РАН, доктор исторических наук <strong>А.</strong><strong> </strong><strong>В. Шубин,</strong> анализируя различные национальные и государственные проекты, возникавшие после Первой мировой войны и распада Российской империи, сосредоточил внимание на создании Литовско-Белорусской советской социалистической республики (Литбел), просуществовавшей несколько месяцев (февраль — июль 1919 г.) на территориях современной Белоруссии и Литвы. Государственно-политическое строительство на территории Литвы и Белоруссии происходило на землях со смешанным населением и неясными границами в условиях революции, советско-польской, советско-литовской и польско-литовской вооруженной конфронтации. Для решения сложных национальных проблем выдвигались и частично осуществлялись проекты создания крупного государства на территории бывшего Великого княжества Литовского. При этом советский проект Литбела предполагал литовское культурное доминирование, а пропольские проекты федерации и «Срединной Литвы» — польское. Литовское антисоветское правительство также стремилось включить в состав республики территории, населенные белорусами. Автор подчеркнул, что в условиях, когда национально-культурные стандарты еще только формировались, исход этой борьбы не мог не влиять на них. Нормы языка, этническая идентификация исторических личностей, которые сегодня нам представляются очевидными, тогда в реальности были неопределенными, находившимися в процессе формирования.

Директор Института истории Литвы доктор гуманитарных наук <strong>Р. </strong><strong>Микнис</strong>, основываясь на дневниках М. Рёмера, рассказал о взглядах этого видного общественного деятеля, журналиста и юриста Литвы на вопросы государственного строительства и отметил, что идея создания национального независимого Литовского государства формировалась в том числе под влиянием русской революции и лозунгом самоопределения наций.

Атташе Посольства России в Варшаве, кандидат исторических наук <strong>М.</strong><strong> </strong><strong>С. Павлова</strong> осветила роль Советской России/СССР в формировании границ литовского государства в 1918—1925 гг. и подчеркнула, что, несмотря на различные способы великих держав решить литовский вопрос теми или иными методами (от плебисцита в Виленском крае до создания польско-литовской федерации), официальная линия Москвы в эти годы предполагала поддержание политики «свободных рук» в регионе, а также сохранение идеи независимой Литвы с Вильнюсом и Клайпедой.

Старший научный сотрудник Института истории Литвы, доктор гуманитарных наук <strong>А.</strong><strong> </strong><strong>Каспаравичюс</strong> в своем выступлении сосредоточил внимание на позиции Литвы в ходе мирных переговоров с Советской Россией в мае — июле 1920 г. и отметил, что в этот период были заложены основы для нового политического диалога двух стран: для РСФСР договор с Литвой указывал на способность мирно сосуществовать с соседними государствами, а главным достижением Литвы было то, что Советская Россия отказывалась от претензий на суверенитет Литвы и признавала ее <em>de</em><em> </em><em>jure</em>. Историк отметил и слабое место этого договора — основой признания литовской государственности был принцип самоопределения, что так же легко позволило Сейму Литвы в июле 1940 г. провозгласить Литовскую ССР и отказаться от независимости.

Старший научный сотрудник ИВИ РАН, кандидат исторических наук <strong>Е.</strong><strong> </strong><strong>Л.</strong><strong> </strong><strong>Назарова</strong> рассказала о вкладе в дело развития народного образования в Литве выдающегося русского ученого и организатора системы самообразования в России Н. А. Рубакина, деятельность которого была направлена на то, чтобы привлечь к самообразованию представителей социальных низов. У него была развитая сеть контактов, в том числе и с литовской научной интеллигенцией и студенчеством. Е. Л. Назарова подчеркнула, что интерес к трудам Рубакина в Литве был очень высок, его книги издавались большими тиражами, а сам ученый был готов активно сотрудничать с литовскими властями для развития дела образования и библиотечной системы в Литве. Однако после переворота 17 декабря 1926 г. контакты Н. А. Рубакина с литовской интеллигенцией прервались, и проект, направленный на эффективное интеллектуальное развитие низших социальных слоев литовского общества, осуществлен не был.

Вопрос о советско-польских переговорах (от 5 октября 1920 г.), заключении прелиминарного мира между РСФРС и Польшей и истоках вильнюсской проблемы поднял в своем выступлении профессор Вильнюсского университета доктор гуманитарных наук <strong>З.</strong><strong> </strong><strong>Буткус</strong><strong>. </strong>Он отметил, что именно договоренность между Польшей и Советской Россией о формировании восточного польского коридора на территории Виленского края и Западной Белоруссии, который создавал общую границу Польши с Латвией и одновременно отделял Литву от Советской России, заложила основу для наступления Польши на Литву, что и было осуществлено в результате операции генерала Л. Желиговского по захвату Виленского края 8 октября 1920 г.

Доклад научного сотрудника ИВИ РАН, кандидата исторических наук <strong>Ю.</strong><strong> </strong><strong>Л. Михайловой</strong> был посвящен перевороту 17 декабря 1926 г. в Литве в оценках латвийской прессы. Автор показала, что смена государственного строя в Литве путем военного переворота, совершенного с относительной легкостью, вызвала в общественной жизни Латвийской Республики дискуссии об эффективности и жизнестойкости парламентской системы, о возможности подобной же смены власти и в Латвии, и создавала иллюзию, что пришедшие к власти правые силы помогут разрешить внутренние и внешние проблемы. Поэтому публикации в латвийских газетах, посвященные литовским событиям, следует рассматривать также и как обсуждение будущего развития своей страны.

Доклады вызвали большой интерес у всех участников, послужили основой для оживленной дискуссии о проблемах образования малых независимых государств после Первой мировой войны и роли великих держав в этом процессе, выявили различные мнения участников по ряду вопросов. Подводя итоги участники приняли решение издать материалы коллоквиума.