Советская медиевистика сегодня: утраченное наследство или продолженная традиция?

 
Код статьиS207987840000807-6-2
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
ВыпускТом 5 Выпуск 6 (29)
АннотацияОсновываясь на том, что данный выпуск Электронного научно-образовательного журнала «История» представляет собой материалы конференций, посвященных двум 100-летним юбилеям известных медиевистов советского периода, автор статьи задается вопросом: существует ли преемственность между современными исследователями и традициями медиевистики советского периода, или же труды Е. В. Гутновой, А. Н. Чистозвонова и многих их современников в основном представляют собой интерес для специалистов в области историографии. В статье указывается на ряд терминологических отличий советской медиевистики от постсоветской. Но в целом общая проблематика и даже сам стиль изложения остаются во многом схожими. Однако речь идет не о методологической преемственности, а о стремлении, скорее, уйти от теории, «укрывшись» в конкретно-историческом материале. При этом не следует забывать, что для советской историографии были характерны некоторые презумпции (разработанный набор легитимизирующих аргументов, позволяющих доказать важность рассматриваемого вопроса и вписать его в широкий исторический контекст; уверенность в наличии общеупотребительного марксистского арсенала понятий и терминов), это не означает, что в 70—80-е гг. медиевисты каждый раз обосновывали важность своих занятий интересами современной идеологической борьбы или давали теоретическую экспозицию в марксистском духе. Скорее наоборот, злоупотребление этим было своего рода дурным тоном, но молчаливо предполагался определенный консенсус, в случае необходимости позволявший прибегнуть к нужным аргументам. Современная российская историография, во многом продолжающая и развивающая проблематику лучших работ советских медиевистов, чувствует себя свободной от необходимости обосновывать социальную ценность своих занятий и рефлексировать по поводу своего понятийного аппарата. В этом российские историки берут пример как с западных коллег, так и со стилистики работ среднестатистического историка позднесоветской эпохи. Однако современная отечественная ситуация качественно иная. Во-первых, необходимость изучения «чужого Средневековья» вовсе не так очевидна для наших властей, как нам бы хотелось. Во-вторых, выясняется, что нет не только жестких дефиниций, но даже и консенсуса в нашем профессиональном сообществе по таким понятиям как, например, государство и политогенез, генезис капитализма, абсолютизм, представительная монархия, сословия, феодализм, революция и т. д. Тот факт, что в последнее время постепенно наше профессиональное сообщество втягивается в дискуссии об этих базовых понятиях и является косвенным свидетельством окончания советского периода истории российской медиевистики.
Ключевые словастатус медиевиста, легитимизирующие аргументы, советская медиевистика, историография, термины, преемственность, современная медиевистика, теоретический каркас, Е. В. Гутнова, А. Н. Чистозвонов
БлагодарностиСтатья выполнена в рамках исследований по гранту: «Этноконфессиональные процессы и этногенетические мифы в конструировании политических идентичностей в Западной Европе Средних веков и раннего Нового времени» (Программа фундаментальных исследований ОИФН РАН)
КлассификаторСредние века (V–XVI вв.); История исторической науки. Персоналия; Современное состояние исторической науки; Методология и методы исследования исторической науки
Получено30.10.2014
Дата публикации12.11.2014
Кол-во символов13383
Цитировать  
Другие версииS207987840000807-6-1
Доступ к полному тексту публикаций предоставляется только зарегистрированным пользователям. Зарегистрированный пользователь может бесплатно оформить подписку на 5 статей или получить скидку при подписке на выпуск или год. Дополнительные условия и бонусы

Всего подписок: 21, всего просмотров: 4108

Оценка читателей: 5.0 голосов 2

  1. Ведюшкин В.А. Дворянство в социальной структуре Кастилии (вторая половина XVI – первая половина XVII в.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. ИВИ АН СССР. М., 1987. 24 С.
  2. Восточная Европа в древности и средневековье. Ранние государства Европы и Азии. Проблемы политогенеза. XXIII Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто (Москва, 19–21 апреля 2011 г.). Материалы конференции. М., 2011.
  3. Кондратьев С.В., Кондратьева Т.Н. Наука «убеждать» или Споры советских историков о французском абсолютизме и классовой борьбе. Тюмень, 2003.
  4. Крадин Н.Н. Пути возникновения средневековых государств. Завоевательный путь политогенеза (кочевники и земледельцы) // Всемирная история: в 6 т. / Гл. ред. А.О. Чубарьян. Т. 2. Средневековые цивилизации Запада и Востока / Отв. ред. П.Ю. Уваров. М., 2012. С. 496–499.
  5. Крадин Н.Н. Пути возникновения средневековых государств. Кочевые империи // Всемирная история: в 6 т. / Гл. ред. А.О. Чубарьян. Т. 2. Средневековые цивилизации Запада и Востока / Отв. ред. П.Ю. Уваров. М., 2012. С. 490–496.
  6. Лахман Р. Капиталисты поневоле. Конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени / Пер. с англ. А. Лазарева. М., 2010.
  7. Медиевистика: новые подходы к периодизации. Электронный научно-образовательный журнал «История». Вып. 2 (10) / Ред. П.Ю. Уваров, А.А. Майзлиш, Г.А. Попова. М., 2012. – Электронный ресурс [URL: http://www.history.jes.su/issue.2012.1.3.2-10] (дата обращения: 20.10.2014).
  8. Мельникова Е.А. Пути возникновения средневековых государств. Зарождение государств в макробалтийском регионе // Всемирная история: в 6 т. / Гл. ред. А.О. Чубарьян. Т. 2. Средневековые цивилизации Запада и Востока / Отв. ред. П.Ю. Уваров. М., 2012. С. 499–506.
  9. Неусыхин А.И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному (на материале истории Западной Европы раннего Средневековья) // Вопросы истории. 1967. № 1. С. 75–88.
  10. Неусыхин А.И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному (тезисы доклада) // Средние века. М., 1968. Вып. 31. С. 45–48.
  11. Обсуждение доклада А.И. Неусыхина // Средние века. М., 1968. Вып. 31. С. 48–63.
  12. Уваров П.Ю. Пути возникновения средневековых государств. «Старые империи» // Всемирная история: в 6 т. / Гл. ред. А.О. Чубарьян. Т. 2. Средневековые цивилизации Запада и Востока / Отв. ред. П.Ю. Уваров. М., 2012. С. 484–490.
  13. Уваров П.Ю., Цатурова С.К. «Что нам делать с Нидерландской буржуазной революцией?» (По следам Ассамблеи медиевистов) // Средние века. М., 2005. Вып. 66. С. 274–278.
  14. Феодализм: понятия и реалии / Отв. ред. А. Гуревич, С. Лучицкая, П.Ю. Уваров. М., 2008.
  15. Хачатурян Н.А. Творчество Е.В. Гутновой (1914–1992) в контексте потенциала отечественной медиевистики // Электронный научно-образовательный журнал «История». М., 2014. Вып. 6 (29) – Электронный ресурс. Доступ для зарегистрированных пользователей [URL: http://history.jes.su/s207987840000801-0-1] (дата обращения: 19.10.2014).
  16. Хут Л.Р. Актуален ли А.Н. Чистозвонов? (Размышления вузовского преподавателя истории раннего Нового времени) // Электронный научно-образовательный журнал «История». М., 2014. Вып. 6 (29) – Электронный ресурс. Доступ для зарегистрированных пользователей [URL: http://history.jes.su/s207987840000791-9-1] (дата обращения: 19.10.2014).
  17. Чистозвонов А.Н. Европейский крестьянин в борьбе за землю и волю (XIV–XV вв.) // Средние века. М., 1975. Вып. 39. С. 6–24.
  18. Юсим М.А. «Ранний капитализм» и классовая борьба во Флоренции в конце XIII–XIV в. // Электронный научно-образовательный журнал «История». М., 2014. Вып. 6 (29) – Электронный ресурс. Доступ для зарегистрированных пользователей [URL: http://history.jes.su/s207987840000802-1-1] (дата обращения: 19.10.2014).
  19. Guerreau A. Fief, feodalité et féodalisme. Enjeux sociaux et réflexion historienne // Annales. Economies. Sociétés. Civilisations. Vol. 45, № 1. 1990. P. 153-154.

1. Chistozvonov A.N. Evropeyskiy krest’yanin v bor’be za zemlyu i volyu (XIV–XV vv.) // Srednie veka. M., 1975. Vyp. 39. S. 6–24.

2. Feodalizm: ponyatiya i realii / Otv. red. A. Gurevich, S. Luchitskaya, P.Yu. Uvarov. M., 2008.

3. Khachaturyan H.A. Tvorchestvo E.V. Gutnovoy (1914–1992) v kontekste potentsiala otechestvennoy medievistiki // Elektronnyy nauchno-obrazovatel’nyy zhurnal “Istoriya”. M., 2014. Vyp. 6(29) - Elektronnyy resurs. Dostup dlya zaregistririvannykh pol'zovateley [URL: http://history.jes.su/s207987840000801-0-1]

4. Khut L.R. Aktualen li A.N. Chistozvonov? (Razmyshleniya vuzovskogo prepodavatelya istorii rannego Novogo vremeni) // Elektronnyy nauchno-obrazovatel’nyy zhurnal “Istoriya”. M., 2014. Vyp. 6(29) - Elektronnyy resurs. Dostup dlya zaregistririvannykh pol'zovateley [URL: http://history.jes.su/s207987840000791-9-1]

5. Kondrat’ev S.V., Kondrat’eva T.N. Nauka “ubezhdat’” ili Spory sovetskikh istorikov o frantsuzskom absolyutizme i klassovoy bor’be. Tyumen’, 2003.

6. Kradin N.N. Puti vozniknoveniya srednevekovykh gosudarstv. Kochevye imperii // Vsemirnaya istoriya v 6 t. / Gl. Red. A.O. Chubaryan. T. 2. Srednevekovye tsivilizatsii Zapada i Vostoka / Otv. Red. P.Yu. Uvarov. M., 2012. S. 490–496.

7. Kradin N.N. Puti vozniknoveniya srednevekovykh gosudarstv. Zavoevatel’nyj put’ politogeneza (kochevniki i zemledel’tsy) // Vsemirnaya istoriya v 6 t. / Gl. Red. A.O. Chubaryan. T. 2. Srednevekovye tsivilizatsii Zapada i Vostoka / Otv. Red. P.Yu. Uvarov. M., 2012. S. 496–499.

8. Lachmann R. Kapitalisty ponevole. Konflikt elit i ekonomicheskie preobrazovaniya v Evrope rannego Novogo vremeni / Per. s angl. A. Lazareva. M., 2010.

9. Medievistika: novye podkhody k periodizatsii. Elektronnyy nauchno-obrazovatel’nyy zhurnal “Istoriya”. Vyp. 2 (10) / Red. P.Yu. Uvarov, A.A. Mayzlish, G.A. Popova. M., 2012.  - Elektronnyy resurs. Dostup dlya zaregistririvannykh pol'zovateley [URL: http://www.history.jes.su/issue.2012.1.3.2-10]

10. Mel’nikova E.A. Puti vozniknoveniya srednevekovykh gosudarstv. Zarozhdenie gosudarstv v makrobaltiyskom regione // Vsemirnaya istoriya v 6 t. / Gl. Red. A.O. Chubaryan. T. 2. Srednevekovye tsivilizatsii Zapada i Vostoka / Otv. Red. P.Yu. Uvarov. M., 2012. S. 490–506.

11. Neusykhin A.I. Dofeodal’nyy period kak perekhodnaya stadiya razvitiya ot rodoplemennogo stroya k rannefeodalnomu (na material istorii Zapadnoy Evropy rannego Srednevekov’ya) // Voprosy istorii. 1967. No. 1. S. 75–88.

12. Neusykhin A.I. Dofeodal’nyy period kak perekhodnaya stadiya razvitiya ot rodoplemennogo stroya k rannefeodalnomu (tezisy doklada) // Srednie veka. M., 1968. Vyp. 31. S. 45–48.

13. Obsuzhdenie doklada A.I. Neusykhina // Srednie veka. M., 1968. Vyp. 31. S. 48–63.

14. Uvarov P.Yu. Puti vozniknoveniya srednevekovykh gosudarstv. “Starye imperii” // Vsemirnaya istoriya v 6 t. / Gl. Red. A.O. Chubaryan. T. 2. Srednevekovye tsivilizatsii Zapada i Vostoka / Otv. Red. P.Yu. Uvarov. M., 2012. S. 484–490.

15. Uvarov P.Yu., Tsaturova S.K. “Chto nam delat’ s Niderlandskoy burzhuaznoy revolyutsiey?” (Po sledam Assamblei medievistov) // Srednie veka. M., 2005. Yp. 66. S. 274–278.

16. Vedyushkin V.A. Dvoryanstvo v sotsial’noy structure Kastilii (vtoraya polovina XVI – pervaya polovina XVII v.). Avtoreferat dissertatsii na soiskanie uchenoy stepeni kandidata istoricheskikh nauk. IVI RAN SSSR. M., 1987. 24 S.

17. Vostochnaya Evropa v drevnosti i srednevekov’e. Rannie gosudarstva Evropy i Azii. Problemy politogeneza. XXIII Chteniya pamyati chlena-korrespondenta AN SSSR Vladimira Terent’evicha Pashuto (Moskva, 19–21 aprelya 2011 g.). Materialy konferentsii. M., 2011.

18. Yusim M.A. Ranniy kapitalizm i klassovaya bor’ba vo Florentsii v konste XIII–XIV v. // Elektronnyy nauchno-obrazovatel’nyy zhurnal “Istoriya”. Vyp. 6(29) M., 2014. - Elektronnyy resurs. Dostup dlya zaregistririvannykh pol'zovateley [URL: http://history.jes.su/s207987840000802-1-1]

Система Orphus

Загрузка...
Up